Nehoda v Bratislave: Dvaja prudko zabrzdili, narazil až tretí. Kto bol na vine podľa polície privolanej na miesto nehody vás asi prekvapí

Bola to škodová udalosť, pretože sa nikto nezranil, nedošlo k poškodeniu dopravných zariadení a nikto zo zúčastnených nebol pod vplyvom alkoholu a drog.

Napriek tomu vyzerala februárová malá reťazová nehoda v Bratislave ako miesto veľkej dopravnej nehody. Nehody boli spočiatku zdanlivo zúčastnené tri vozidlá, avšak prvé v poradí vyviazlo bez akéhokoľvek poškodenia a jeho vodič po rýchlom vyhodnotení situácie odišiel bez preukazovania totožnosti. 

Nehoda sa udiala, ako to už býva, v priebehu asi dvoch sekúnd. Vodič prvého vozidla prudko zabrzdil na priechode pre chodcov, pretože sa domnieval, že chodec na chodníku vybehne na cestu. Či sa tak skutočne stalo, nevedno. Vodič za ním idúceho vozidla zareagoval včas a podarilo sa mu zabrzdiť, avšak vodič tretieho vozidla už nemal dostatok času na reakciu a svojím vozidlom narazil do druhého vozidla v poradí.

Prvé vozidlo poškodené nebolo, druhé bolo mierne poškodené zozadu a tretie vozidlo malo totálnu škodu – výrazné poškodenie spredu. Na treťom vozidle došlo k deformácii nosníkov a motorového priestoru, vystrelili airbagy, poškodila sa predná náprava.

Poškodenie je totálnou škodou preto, lebo išlo o relatívne starší viac ako 10-ročný automobil, hoci pôvodne vo veľmi dobrom technickom stave, a cena opravy by prevyšovala hodnotu vozidla.

Kto bol vinníkom?

Na miesto dopravnej nehody bola privolaná pomoc prostredníctvom telefónneho čísla 112, a na miesto dorazili v priebehu veľmi krátkeho času policajná hliadka aj vozidlo rýchlej zdravotnej pomoci. 

Bolo zistené, že pri incidente neprišlo k zraneniam a nikto zo zúčastnených nebol pod vplyvom alkoholu alebo drog, preto príslušníci navrhli vec vyriešiť na mieste určením zodpovedného vinníka. Podľa § 64 ods. 2 písm. c) Zákona o cestnej premávke č. 8/2009 platí, že keď sa účastníci nehody dohodnú na zavinení, nejde o dopravnú nehodu, ale škodovú udalosť. A to podstatne zjednoduchšuje aj následný proces, keďže privolaná polícia iba uloží zodpovedajúce blokové pokuty.

V prípade škodovej udalosti z Bratislavy príslušník PZ (Policajného zboru) vyhodnotil situáciu tak, že vinníkom je vodič tretieho vozidla v poradí, pretože práve on bol jediný, kto narazil. Podľa § 17 ods. 1) zákona o cestnej premávke totiž platí nasledovné:

Vodič je povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví.

Kto komu zaplatí za škody?

Za odstránenie vozidiel z miesta nehody zodpovedajú ich vlastníci/držitelia a škody budú poškodenému preplatené z vinníkovho PZP.

Ak má vinník uzatvorené KASKO, teda havarijné poistenie, nárok na krytie škôd má aj on práve z tohto poistenia, teda nie zo svojho ani cuzdieho PZP.

Musíme sa rozhodnúť o vine priamo na mieste?

Privolaná policajná hliadka rozhodla, že vinníkom je vodič tretieho vozidla. Zdanlivo by mal byť zodpovedný prvý vodič, pretože prudko zabrzdil, lenže toto brzdenie nebolo vyhodnotené ako bezdôvodné. 

Postupovala na základe svojej každodennej skúsenosti a predpisov, ale vodič najviac poškodeného vozidla bol vystavený nátlaku len pár minút po stresujúcom incidente: buď sa rovno podpíše ako vinník nehody do Správy o nehode, alebo mu príslušníci zadržia vodičský preukaz a vec sa posunie na vyššiu inštanciu.

V tejto situácii vodič tretieho vozidla prijal zodpovednosť za škody a vec vzal na seba – podľa slov policajnej hliadky bez možnosti následného odporu.

Zmena výpovede v skutočnosti možná je, avšak na mieste podpísaný dokument s priznaním viny je silný dôkaz. Ten je potrebné „prebiť“ silnejším dôkazom, ktorý však častokrát nie je zdokumentovaný. Takáto zmena výpovede zrejme neskončí v samotnej poisťovni, ale na súde.

V každom prípade, bez ohľadu na uznanie zodpovednosti za škody,  je nevyhnutné miesto takejto nehody dôsledne nafotiť na mobil, identifikovať všetkých účastníkov a v ideálnom prípade aj svedkov. Najlepším dôkazom sa javí kamerový záznam z vozidla a priaznivý následný posudok znalca.

Odťah auta po nehode: Pozor na číhajúce odťahovky

Vlastné PZP vinníka síce nepokrýva škody na vlastnom vozidle, avšak spravidla zahŕňa asistenčnú službu odťahu. Je rozumné ju využiť, pretože táto služba je bezplatná alebo s výraznou zľavou.

Problémom praxe je, že už roky sa opakovane objavujú informácie, že odťahové služby majú uzatvorené neformálne dohody s príslušníkmi PZ, ktorí konkrétnu odťahovú službu buď odporučia alebo priamo nechajú zavolať.

V situácii, keď je účastník nehody v strese a vystavený potrebe okamžitého rozhodovania, obyčajne zabúda na vlastné už predplatené asistenčné služby a zverí sa do rúk nezazmluvnenej odťahovej služby, za ktorú bude platiť.

Na záver dodajme, že podľa práve platných predpisov chodec nemá právo len tak vstúpiť na priechod pre chodcov bez ohľadu na prechádzajce vozidlá. Podľa § 53 ods. 2) chodec nesmie vstupovať na vozovku, a to ani pri použití priechodu pre chodcov, ak vzhľadom na rýchlosť a vzdialenosť prichádzajúcich vozidiel nemôže cez vozovku bezpečne prejsť.